认知障碍早筛：血液标志物与数字测试，能替代传统问诊吗？

误区一：记性差是正常老化，无需早筛

很多人认为，年纪大了记性下降是自然现象，不必大惊小怪，更不需要做什么筛查。这种看法可能让人错过早期发现的窗口。随着针对阿尔茨海默病（AD）的疾病修饰疗法逐步进入视野，及时识别认知损害变得越来越重要。当前基层健康服务机构对认知障碍的识别，主要依赖临床评估和简短认知筛查工具，这些工具对早期损害的敏感度有限。研究提示，将敏感的认知测试与可靠的生物标志物结合，对具有痴呆风险因素的人群进行针对性筛查，可能改善基层环境下的早期AD检出。PREDEM初级保健研究正是评估这种策略的可行性，包括招募、数字认知测试、生物标志物采样和数据收集等环节。

误区二：认知筛查就是做几道记忆题，简单得很

不少人以为认知筛查就是问问日期、记几个词，几分钟完事。实际上，传统简短工具对早期改变的识别能力有限，而更精细的评估正在被探索。PREDEM研究采用多领域数字认知测试组合（Mindmore）配合简易智力状态检查（MMSE），并采集血液样本检测四种生物标志物：GFAP、NF-L、总tau和pTau217。研究在斯德哥尔摩两家初级保健中心开展，纳入65岁及以上、患有高血压或2型糖尿病、且自述有记忆困扰的个体。参与者先完成筛查问题，再填写人口学问卷，随后进行数字认知测试和血液采样。可行性指标包括招募产出、测试完成率、参与者特征、认知表现和生物标志物分布。

早期识别认知损害，不是给人贴标签，而是为后续的专业评估和干预争取时间。

误区三：在家用数字工具做认知测试，方便又准确

数字化工具普及后，有人觉得在家用手机或电脑做认知测试既省事又可靠。但PREDEM的试点经验提示，居家数字测试面临现实挑战：虽然22名参与者最初选择居家测试，但仅6人独立完成，多数人需要到诊所接受支持。这说明，在老年人群中，数字认知测试的落地需要现场协助，不能简单假设人人能独立操作。研究还发现，约三分之一的参与者在各项认知测试中得分低于常模1个标准差，提示存在可检测的认知损害；非瑞典语母语者（占32%）在言语相关任务上表现明显偏低，提示语言因素可能影响测试结果，解读时需谨慎。

误区四：血液标志物阳性就等于得了阿尔茨海默病

有人把血液生物标志物视为“确诊神器”，认为指标异常就一定是AD。实际上，生物标志物提供的是风险或病理线索，而非独立诊断依据。PREDEM研究中，反映淀粉样病理的pTau217既定临界值显示，根据单临界值或双临界值，10%至23%的参与者出现病理水平。这一比例说明，标志物异常需要结合认知表现和专业评估综合判断，不能单凭一项指标下结论。研究同时强调，靶向招募具有心血管代谢风险因素的老年人，能够识别出与研究目标相关的人群，但方案仍需优化，例如取消主观记忆困扰的要求、将全部认知测试放在初级保健机构进行，并优化认知测试组合。

正确做法：把筛查看作分层评估的起点

综合来看，对认知障碍早筛应持理性态度，既不过度恐慌，也不轻视忽略。可参考以下思路：

• 关注自身认知变化，尤其是患有高血压、2型糖尿病等风险因素的中老年人，若自觉记忆困扰，可向专业机构咨询是否需要进一步评估。
• 理解认知筛查工具各有局限，简短问诊不能替代全面评估，数字测试在老年人群中可能需要现场支持。
• 血液生物标志物是有价值的研究和辅助工具，但结果解读应结合认知表现和专业意见，不宜自行判断。
• 早筛的目的是为后续专业评估和干预争取时间，而非给人贴标签；任何筛查结果都仅供参考，需由专业人士综合判断。

PREDEM试点研究证实了在初级保健环境中开展针对性筛查的可行性，也为方案优化提供了方向。对普通读者而言，重要的不是追逐某项技术，而是建立对认知健康管理的合理预期：早关注、早咨询、早评估，把专业判断留给专业机构。